Déjà je n'ai aucune légitimité pour dire "c'est vrais ou pas". Je m'y connais un peu sur le sujet pour le boulot vu que j'ai du faire face à des restrictions spécifiques à IE9 de sécurité ... qui sur le moment me *bipait* grave parce que çà n'avançait pas mais qui dans le fond ... sont peut être nécessaire.
"Il vaut mieux prévenir que guérir" !
Même Apple avec son store devient de plus en plus restrictif ... et çà va aller de pire en mieux.
Bref tout çà pour dire "C'est facile de casser du sucre sur le dos d'Apple/Microsoft/IE/FB/..." mais que derrière ce qui peut sembler LOURD, il y a parfois un
JE ne suis pas le GRAND méchant pas bô qui fait juste cela pour vous embêter
Source:
A bon entendeur ... mais d'ici là une autre étude viendra casser celle là ;) C'était juste "pour dire".
Et en sup', je n'utilise plus perso ou presque IE depuis longtemps =)
Mais mon coup de gueule du moment (presque hors sujet) reste: MAIS POURQUOI CES BROWSER UTILISENT TANT DE MÉMOIRE !?!?!?!?
1 De Jule
-
Salut le N'Arfy... Ca faisait longtemps...
Dis... as-tu lu cette étude ? Vraiment lu ??? Ou bien t'es-tu juste basé sur le beau grafik-là ?
J'ai déjà piqué ma crise sur le Nobs avec le naze qui a posté ce même grafik en disant Mais regardez donc ! IE9 Il est super !
Sauf que l'étude a été faite sur un Firefox 13 sans aucun add-on de sécurité d'installés...
IE9 utilise les paramètres de sécurité de Windows 7 alors que pour Firefox 13 (on est au 15 maintenant) il FAUT installer les add-ons que l'on veut, ce qui permet justement un meilleur filtrage et une meilleure sécurité plus ciblé de Firefox...
Juste pour dire...
Bonne soirée et le bonjour à toute la petite famille ;-)
J.
2 De Arfy
-
Salut J,
Tout est dans le premier paragraphe de mon post ... et spécifiquement la première phrase.
Et le sujet c'est "les réputations", pas "je fais pipi plus loin que mon voisin".
Arfy
3 De Jule
-
N'Arfy...
J'ai bien lu le tout, mais est-ce réellement une question de "légitimité" ici ? Moi je parlais juste d'objectivité et ce aussi bien du côté de ceux qui ont fait l'étude que de celui du Naze du NObs.
Maintenant je ne sais pas si tu t'es senti visé lorsque j'ai parlé de "naze", alors qu'a priori tu ne l'étais pas, mais bon...
Je suis surtout étonnée dans ce cas que tu publies un article sur une info avec un joli grafik, tout en disant que tu n'as aucune légitimité à juger du fond de l'étude (et donc de l'info fournie et donc du joli grafik) tout en disant que finalement hein vous voyez si on vous bippe à droite et à gauche c'est qu'il y a des raisons, alors que l'étude, et donc l'article et donc le joli grafik sont biaisés à la source.
Et en cela tu contribues à re-transmettre des informations inexactes qui participent plus de la com. marketing que de l'étude sérieuse.
Autant pour les "réputations", non ?
Cela dit, je suis tout à fait d'accord avec toi, si on vous bippe à droite et à gauche c'est qu'il y a une raison et qu'il vaut mieux écouter les bips surtout lorsqu'ils se répètent.
Maintenant, pour le pipi et le plus loin, je vois pas le rapport, on m'a juste expliqué il y a longtemps que c'était une histoire d'hormones mâles aussi je ne me sens pas concernée... ;-)
4 De Arfy
-
Alors pour répondre à ta question, oui je l'ai lue l'étude elle est accessible gratuitement sur leur site. Si tu veux la lire: https://www.nsslabs.com/reports/you...
Pour les versions, ben vi, ce n'est pas le dernier FF, mais l'étude date de Mai 2012 ... pas sur que la version 15 existait déjà vu le versionning actuel de Mozilla.
Et même remarque pour les version de Chrome.
Pour ce qui est de "addon de sécurité" ... je ne comprends pas trop ta remarque.
J'ai les "équivalents" installés sur mon FF et Chrome et je suppose qu'on peut en trouver aussi sous IE9 ... mais je déteste la stratégie de plugin d'IE donc je ne l'utilise pas.
Et côté fond de mon post, c'est justement pour critiquer ceux qui utilisent ce genre d'étude pour dire
et pour dire que souvent les réputations, bonnes ou mauvaises sont, comme à peu près tout dans la vie: à remettre continuellement en question.