LA CONSÉCRATION DU VOL « 2.0 » ou l'affaire Bluetouff vue/expliquée du côté de la Justice jusqu'à la Cassation... par village-justice.com

Note "affaire Bluetouff": allez faire un tour dans le moteur de recherche, on ne va pas refaire l'histoire ici ET c'est résumé dans l'article plus bas et JE le soutiens toujours encore et JE regrette/suis triste qu'il ait migré sur TOR...

Pour appréhender la globalité d'un problème/sujet je dis toujours

  • il faut prendre du recul
  • il faut se mettre à la place de l'autre, ici la Justice

Et dans cet article, merci encore Poil de me l'avoir transmis, on peut comprendre que

  1. oui c'était en accès libre dans le principe dans Google,
  2. mais que vu que Bluetouff avait admis avoir vu qu'en remontant dans l'arborescence du site web, l'accès à ce qu'il avait téléchargé était soumis à login/mot de passe,
  3. et que donc en fait c'était un accès réservé... même si c'était une faute de configuration du serveur/service,

son téléchargement des fichiers et surtout IMHO la mise à disposition des données sans l'autorisation explicite du "propriétaire" ben dixit la Justice c'est pô bien.
Et ici considéré comme du vol "2.0".

En gros, là en fait, il aurait pu jouer au "bizut", mode ah non je n'avais pas vu... Ou pas ?
Je vous répondrai, et les logs ? (à savoir qu'en général tout ce que vous allez lire/charger sur un site web peut être stocké dans des fichiers de log). Ici aucune idée s'il y avait les logs ou pas d'accès aux fichiers.  Mais vu que c'est un service qui ne devait pas avoir beaucoup de visite en dehors des robots Google et cie... je pense que oui.  Et à l'époque, pas de VPN et cie pour tout le monde...
=> et là ne pas dire la vérité de ce qui s'était passé ça aurait été encore plus grave.

Bon, perso, accéder à quelque chose de "public" dans Google c'est bien ou pas bien ?
Accéder: oui, c'est là accessible, ok passons.  On trouve de tout sur Google, quand on sait chercher...
Partager: c'est là où le bât blesse dans ce dossier...  Imaginez vos photos persos dans un serveur mal protégé.  Quelqu'un y accède parce que Google a pu y accéder et il les partage ... bouuuh, pas bien dans ce cas nan ?
Les zinfos glanées: oui ce n'étaient pas des informations secret défense, ce n'était pas grave.  Mais là c'est le vieux principe "un vol est un vol"... même si à la place de Bluetouff, avant tout ce qui lui est arrivé (mode Bluetouff est malheureusement un sacrifié pour "montrer l'exemple") je n'aurai pas été sensibilisé à ce fait Juridique sur ne Net.

Et est ce que Google dans ce cas est aussi coupable de vol 2.0 vu qu'il a "partagé" les fichiers alors qu'il pourrait aussi voir que leur accès est protégé "plus haut" ?
Nan, parce qu'un sous répertoire peut être public alors qu'un de ses "papas" nan... et ce sciemment.

À vos plumes pour me taper dessus ou pas...

Source: Poil

LA CONSÉCRATION DU VOL « 2.0 »

Vol_2.0.jpg
village-justice.com

Source image:

  • moi pour les modif
  • et Google pour une recherche sur "Thief internet" comme image pour l'affiche (parce que il y a thief et internet comme mots sur la page impawards.com)

=)

Haut de page