Arfy'z tranche du Net

Alors... Pour tous les gros malins qui m'expliquent que les études observationnelles ou rétrospectives doivent être randomisées pour être valide.

Vous placez le niveau tellement bas que je pense qu'il faut que vous arrêtiez de dire des trucs.

Mais je vais tenter d'expliquer ça

C'est une étude qui vous permet de regarder ce qui s'est déjà passé avant et de collecter des informations à ce sujet

Typiquement sur l'étude du Lancet. On compare les gens qui ont été exposés à un facteur et on regarde comment ce facteur influence leur devenir. "Je suis exposé à un IMC > 40, Est ce que mon devenir est différent de ceux qui ne le sont pas ?"

Donc ici le groupe "controle" ce sont ceux qui ne sont pas exposé au facteur étudié.

Et on mesure le devenir, selon l'exposition
"Est ce que l'on meurt plus ou moins si on a pris ce médicament par rapport à ceux qui ne l'ont pas pris ?"

La randomisation c'est quoi ?

Je fais une étude pour savoir si une intervention change le devenir des individus.

Je vais donner un médicament dans le groupe A et un pas-médicament dans le groupe B mais qui y ressemble follement.

C'est ce qu'on appelle une étude vs placebo

Et vu que j'ai positionné un groupe controle... C'est une étude dite controlée

Ca va, vous suivez toujours ?

Afin de ne pas mettre tous les gens qui vont super bien dans le Groupe A et les gens moribonds dans le groupe B.

Ce qui gonflerait mes chiffres.

Je décide de "randomiser les patients".

C'est à dire de les mettre aléatoirement dans le groupe A ou B sans regarder autre chose

La randomisation est donc une "intervention à priori"... Vous la faites AVANT que les gens prennent leur traitement.

Donc sur une démarche prospective.

Expliquez moi donc, comment vous voulez randomiser les patients de votre étude rétrospective ?

Genre plusieurs mois voire plusieurs années APRES QUE VOUS LES AYEZ TRAITE.

Ca n'a aucun sens, putain de merde !

De la même manière, une étude observationnelle est de principe une étude qui inscrit dans son principe et son concept que l'investigateur n'intervient pas.

C'est normal. C'est l'opposé d'une étude interventionnelle où l'investigateur change les paramètres pour voir ce que change

Donc il est mécaniquement impossible de demander à une étude non-interventionelle une "intervention" parce que ce n'est PAS LE BUT.

Arrêtez donc de faire ça. Définitivement

Et au passage, arrêtez de vous comporter en experts en méthodologie clinique si vous n'y connaissez rien.

Malheureusement certaines choses ne s'apprennent pas sur Twitter, meme avec la meilleure volonté du monde. Il va falloir commencer à bosser et croyez moi, c'est SUPER CHIANT

Je n'irais pas plus loin dans l'explication.
Mais sachez que je suis resté super basique et que ca peut devenir très complexe très facilement...

Mais ca suffira pour ce que je souhaite démontrer...

Profitez de votre dimanche, lisez des biostats