Partager à toutes et tous (enfin ceux que çà intéresse) ce que je note sur le net.

Aller au contenu | Aller au menu | Aller à la recherche

Absurdités › Le poids des mots qui s'envolent, le choc des écrits qui restent

Fil des billets - Fil des commentaires

mercredi 8 février 2017

DGCCRF - Les pratiques commerciales trompeuses du secteur de la rénovation énergétique et des ENR - 27/01/2017

On en parlait encore il y a quelques jours avec des personnes sur FB ... et mes conseils semblent bon:

quand un con te propose un RDV genre

  • parce queeeeuuuh,
  • ceci n'est pas une démarche commerciale !
  • BLOCTEL (Pacitel précédemment) ?  Oui oui on connait mais cf le point précédent,
  • partenaire EDF ,
  • c'est EDF qui nous envoie (ça marche moyen chez moi, je suis pas chez EDF ;) ),
  • c'est pour vous faire gagner de l'argent (note: mais en en dépensant 50x plus de votre poche),
  • sans frais (et mon cul il est vert avec des poids orange fluo) / engagement,
  • c'est pour vous renseigner sur vos droits,
  • etc...

il faut appliquer la méthode du

  • *check the Source Luke* : être poli (ben vi la personne au téléphone c'est son *taf* d'aller téléphoner aux gens ...), demander de répéter *doucement* le nom de la personne, de l'Entreprise, de qui va venir
  • re-redemander aussi à parler DOUCEMENT (pas rapidement) parce que perso, j'y comprends rien, faire répéter ... parce que le nerf de leur guerre c'est d'aller vite !  Et plus longtemps ils vous ont au bout du fil moins c'est rentable...
  • Demander le numéro d’authentification de l'agrément EDF/... s'ils disent qu'ils sont agrées (à vérifier par exemple pour EDF là travaux.edf.fr/est-il-partenaire-solutions-habitat-EDF)
  • Demander le numéro de SIREN de l'entreprise qui appelle et aussi de la personne qui va venir (un partenaire du partenaire...), le site de l'INSEE sirene.fr/sirene/public/accueil permet de vérifier rapidement en ligne
  • Moi je demande toujours aussi le numéro à rappeler parce que "je ne prends JAMAIS un RDV sur un coup de tête"
  • généralement la conversation s'arrête rapidement ;)

Source:

Les pratiques commerciales trompeuses du secteur de la rénovation énergétique et des ENR - 27/01/2017

DGCCRF_-_pratiques_commerciales_trompeuses_du_secteur_de_la_renovation_energetique_et_des_ENR.jpg
economie.gouv.fr

Bref, une démarche écologique: poser des panneaux sur son toit ça doit être IMHO fait que si c'est VOUS qui le demandez et en vous disant bien que c'est pour la planète parce qu'au final ça va vous coûter des €€€ (enfin pour ceux avec qui j'ai pu discuter).

mardi 7 février 2017

Un Troll-Trump *game* que j'Aime =)

Quelques pensées que je lie au phénomène Trump, à "comment il en est arrivé là"

Les cons ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnaît.

Michel Audiard - Les Tontons flingueurs (1963) de Georges Lautner de Michel Audiard

et (mais pas sur son physique, sur le "fonce !")

Écoute Bernard... J’crois que toi et moi, on a un peu le même problème ; c’est qu’on peut pas vraiment tout miser sur notre physique, surtout toi. Alors si je peux me permettre de te donner un conseil, c’est oublies qu’t’as aucune chance, vas-y, fonce ! On sait jamais, sur un malentendu ça peut marcher...
Les bronzés font du ski, Jean-Claude à Bernard.

Source:

Le gouvernement suédois signe une loi sur l'environnement et en profite pour parodier Donald Trump

Isabella_Lovin-TrollTrump.jpg
huffingtonpost.fr

mercredi 4 janvier 2017

Thierry Leveque - Le dossier Sauvage, au-delà du « storytelling »

Je plussoie: j'arrête pas de dire tout le mal de cette décision/grâce Présidentielle et je passe pour un gros con. Et j'assume.

  • je n'enlève RIEN à leur souffrance, très certaines pendant TROP longtemps
  • mais je suis "outré" par ce camouflet à la Justice ...
  • 3 coups de fusil dans le dos ce n'est pas de la "légitime défense"
  • "légitime défense différée" ça n'existe pas, c'est un meurtre... that's all
  • des circonstances atténuantes, OK

Un bel article de Thierry Lévêque (journaliste Judiciaire) sur son blog du Monde que je vous conseille de lire pour vous faire VOTRE avis autrement qu'avec les "avis des bobo du dimanche".

Source: Poil

Le dossier Sauvage, au-delà du « storytelling »

Le_dossier_Sauvage__au-dela_du___storytelling__.jpg
thierryleveque.blog.lemonde.fr

mardi 6 décembre 2016

"Ma" Raph vs la "bienpensance", parce qu'Elle le vaut bien

Je t'adore ma Belle et talentueuse R.A.

Si j'avais écouté mon beau père, je n'aurais jamais écouté du Michael Jackson. Des fois que ça aurait donné de l'argent à un pédophile. Si j'avais écouté certains camarades de classe post bac, je n'aurais jamais été voir un film avec Tom Cruise. Des fois que ça ramène argent et croyants à la Scientologie. Même combat avec tant d'autres : Woody Allen, Mel Gibson, Bill Cosby, j'en passe.

À vrai dire je ne prends pas parti sur est ce qu'il a fait ceci ou vote cela. J'apprécie l'oeuvre que je dissocie très fort de l'humain. Un humain peut être pourri à l'intérieur et faire quelque chose de beau. Au nom de quoi n'aurais je pas le droit d'apprécier cette beauté ? Et, pire encore, si cet humain est accusé à tort et à travers ? Un humain qualifié de pourri par les autres parce que sa forme ne plaît pas ? Juste parce qu'on est arrivés à un point où tout sujet est "sensible". Où le moindre mot peut être retenu et utilisé contre toi, même hors tribunal? Je suis loin de dire que les crimes doivent rester impunis. Encore moins que l'on doit passer outre parce que l'auteur est célèbre ou artiste. Mais pourquoi me punir moi du droit de regarder, écouter, rire, aimer?

Tout ce pavé pour dire que c'est pas la peine de me demander d'arrêter de lire les bds de Marsault. Quand bien même il serait "ce qu'on dit de lui" ( faf, misogyne, votant extrême droite etc), en quoi ça m'enlève le droit de rire à ses dessins?

Je ne les impose à personne. Je n'en parle pas en permanence ni aux gens dont je sais qu'ils seraient blessés par cet humour. Leur liberté à eux c'est de ne pas subir ce que j'aime. Je respecte et je fais en sorte de ne pas les heurter. Ma liberté à moi, c'est de me marrer si j'en ai envie avec un dessin montrant d'un côté un hippie crado et de l'autre un ss flamboyant en uniforme avec les mots "s'habiller pour convaincre".

Si moi je trouve ça drôle, mon droit est d'en rire. Et votre droit est de ne pas avoir cette image sous le nez si elle vous déplaît. Je crois bien que c'est à peu près tout ce qu'il nous reste comme "liberté d'expression".

mercredi 23 novembre 2016

Pascal PRAUD contre cette pu*bip* de bienpensance

Nan mais allo quoi ... vive les donneurs de leçon ?  On lande un joli "Hourrah !"
On va les laisser faire ?  Parce qu'ils ont une plus Grande gueule ?

Il faut dire merci à ces bienpensants de passer leurs temps à juger ?  A critiquer ?  A faire police+juge+jury ?

Ou à ces personnages qui se disent journalistes et qui font un sport du multivers à extraire une phrase, un mot pour à le sortir de son contexte et à le mettre en épingle pour blesser, tuer ou je ne sais quoi.

Perso non merci. Et un grand bravo à Pascal PRAUD de dénoncer ça avec ses mots.
Et foutez la paix à Super Nanny v1 (paix à son âme) et V2.  Montrer aux parents des méthodes d'éducations "sur le terrain" c'est un bonus (et bien sûr que tout ne peux pas s'appliquer à tout le monde).

Source:

Le Praud de l'info

Le_Praud_de_l_info.jpg
rtl.fr

vendredi 18 novembre 2016

Life Advice from 50 Beloved Characters in Kid's Entertainment

Ma préférée: "In every job that must be done there is an element of fun"

Life Advice from 50 Beloved Characters in Kid's Entertainment

50BelovedCharacters2.jpg
aaastateofplay.com

samedi 15 octobre 2016

[Coup de gueule] Parce que les chiffres ne sont pas une réponse - Redonnez vie aux soignants

Je plussoie, j'ai pas mal d'amis ou de relations qui travaillent autour ou dans notre système de santé qui (comme d'autres services aux autres) ÉTOUFFE !

Source:

Redonnez vie aux soignants

Redonnez_vie_aux_soignants.jpg

La vidéo:

Lire la suite...

vendredi 23 septembre 2016

J'suis d'humeur mauvaise, un pavé dans la mare - la suite

Hier je publiais "J'suis d'humeur mauvaise, un pavé dans la mare de la "bien pensance" végétarienne, pour en discuter à tête reposée".

Note 1: pour le pas les confondre on parlera de 2 choses ici, l'étude et l'article cité/source qui se base sur l'étude.

Note 2: vous aurez noté ou pas

  • que ma Tranche débutait par " Je ne dis pas que c'est vrais, ni que c'est faux, mais qu'il y a des tableaux croisés dynamiques de "partout" à étudier... ici pour contredire que manger végétarien serait "meilleur" pour la Nature dans le sens impact sur le besoin d'énergie, d'eau et d'émissions de gaz. "
  • que ma Tranche était au conditionnel
  • et que je proposais d'aller lire l'étude plutôt que l'article.

J'étais volontairement polémique, parce que l'article cité m'a énervé (d’où dans mon titre le J'suis d'humeur mauvaise) et qu'il a été repris sur les réseaux sociaux à la mode "tu vois un argument contre ces andouilles de végés".
Pas énervé par l'étude que je n'oserai pas critiquer vu que je n'ai pas pu la lire ... elle est payante et je n'en ai même pas envie, désolé pour les auteurs, mais ce n'est pas mon kif.  Seuls le résumé et un docx avec leurs chiffres sont accessibles.

Énervé parce que dès le titre de l'article, " Arrêtez-tout : les régimes végétariens sont en train de foutre en l’air la planète ", je me suis dis, boah, encore un truc partisan qui utilise l'étude à sa sauce, étude lue en diagonale pour faire passer un message biaisé.  Message qui va ravir les carnivores et faire pester les "végés".
Et OUH LA LA pour appuyer leurs dires l'argumentaire commence par "ils ne sont pas cons ceux qui ont fait l’étude parce que dans leur Université ils ont eu des Nobels, des Turings" ... et vous l'aurez peut être noté des Oscars dans leurs anciens élèves ce qui va contribuer à "la suite va être juste, c'est sûr" ;)

Et c'est surtout le paragraphe de l'article ( munchies.vice.com )

Les savants qui ont planché sur l’étude affirment que les régimes végétariens contribuent davantage au changement climatique actuel que le régime omnivore de base. Pire encore, ils affirment que les dernières recommandations du Ministère de l’Agriculture américain (le USDA) – à savoir manger moins de viande et plus de fruits et légumes et de crustacés – encouragent les citoyens à consommer naïvement plus de ressources, ce qui représente « plus d’émissions pour chaque calorie consommée ».

qui m'a fait tiquer... avant ça allait encore.
Vous noterez le "Pire" qui se veut faire référence à ce qui est démontré dans l'étude.  Mais c'est la première phrase IMHO qui est la pire affirmation !  Affirmation dont je me doutais qu'elle était probablement infondée.

Bef, j'étais en mode *facepalm* mais je me soigne donc je vérifie/réfléchi et reprends espoir dans l'humanité.

Facepalm.png
 

Et pour info, j'avais déjà noté l'étude et les "mauvaises interprétations" il y a quelques mois sur des sites américains en mode *bad buzz*.  Et là c'est revenu en Français et je me suis dit, allez hop je me lance un ch'tit débat avec moi même pour voir.

De ce que j'en ai compris, l'étude dit et veut démontrer simplement que le changement de régime proposé aux USA par je ne sais plus quel organisme pour y intégrer moins de viandes et plus de "végétaux" peut aussi avoir des effets néfastes sur l'empreinte de l'utilisation de l'eau, de l'énergie etc.  Empreinte parce que les menus changent, leur composition change et que le calcul de l'empreinte change pour garder le "nombre de calories" nécessaire par rapport à ce qui est préconisé.  Et tout le problème est là: les menus proposés baissent les apports en sucres et graisses qui sont très caloriques et les remplacent par ... devinez... qu'il faudra pour garder assez de calories augmenter en volume et donc en empreinte.
Pas du tout que manger végétarien côté utilisations de l'eau etc c'est pire ou kifkif avec de la viande.
C'est juste une question de "menu" proposés ... vs un tableau croisé dynamique qui calcule les empreintes en eau, énergie etc...

Et l'article a mélangé tout ça, en se basant je suppose sur les % plus élevés avec les menus plus "végé" et à donc extrapolé, je suppose toujours, en "the proof: manger végé c'est pire pour la planète".
Mais après c'est tellement plus facile de lire sans douter, surtout avec un tire racoleur... mais bon, c'est vrais perso j'abuse du doute (nan pas de contrepèterie).

On change de "menu" et hop ça arrange tout !

Enfin, pour ceux qui veulent approfondir, allez lire par exemple cet article qui explique bien les choses je trouve: "FCRN long summary: Energy use, GHG and blue water impacts of scenarios where US diet aligns with new USDA dietary recommendations" et qui fait aussi appel à des réactions et explications des auteurs de l'étude sourcée.

Les auteurs qui ont aussi réagi face à de mauvaises interprétations par exemple là: Setting the record straight: meat and dairy, not vegetables, are the real dietary culprits in climate change que je cite:

In a new letter to the editors published in Environment Systems and Decisions (2), CLF researchers explain where the results of the original study (3) got lost in translation. Contrary to the media’s misinterpretation of the science, the climate impact of pork is over four times higher per serving than vegetables (4). Dairy’s impact is over five times higher, and the impact of meat from ruminant animals (e.g., beef) is over 23 times higher. “We hope our letter helps set the record straight,” says Brent Kim, lead author on the letter. “Replacing meat and dairy with grains, legumes, and vegetables is the right choice for the environment.”

Bref, avant de crier au loup,

*doubt* *check the Source Luke*

MAJ: merci à Antoine pour son long commentaire hier... désolé de t'avoir déçu, c'était juste pour le "sport que j'Aime" cad me faire l'avocat du Diable pour mieux discuter de tout et de rien et refaire le Monde et tenter d'expliquer qu'il faut toujours vérifier avant de faire suivre une info ;)
Et non, je ne pense pas que l'étude est fausse, juste certaines de ses interprétations sur le Net/dans les médias.

jeudi 21 juillet 2016

Washingtonpost.com/graphics/national/police-shootings - 990 people shot dead by police in 2015

Il y a quelques jours, j'entendais un des polémistes sur une radio par rapport aux récents évènements où une personne de couleur (pffff, un Noir quoi) a été abattu après avoir lui même tiré sur des Policiers (blancs... j'dis pas qu'il n'y avait pas de flics Noirs, mais juste qu'il visait en théorie ceux blancs) dire en gros

j'ai lu sur un site qu'il y avait proportionnellement moitié moins de Noirs abattus par la polices aux USA par rapport au nombre de Blancs abattus...

s'en est suivi un général "mais non..." ... "pas possible ..." chez les autres polémistes.

Bref, comme d'habitude, mode *check the Sources Luke* et j'ai trouvé le site... sur le washingtonpost, avec des stats à la "mais c'est que c'est donc interdit en France de faire ça nan ?" raciales.

En jouant avec la carte on peut même voir la carte des tirs par états ... *fear*

Pour info, et aussi pour avoir une idée de ce pays de cowboy qui tire plus vite que leur ombre ou pas:
3.1 shootings per million people nationwide.
Rien trouvé d'officiel pour la France, juste ce PDF qui ne cite pas ses sources et qui donne entre 2000 et 2014, 127 tués.  Soient en moyenne 8.46 personnes par an, soient avec 66 Millions d'habitants:
0.13 shootings per million people nationwide.

Je vous laisse comparer ces 2 chiffres.

990 people shot dead by police in 2015

washingtonpost.com-police-shootings2015.jpg
washingtonpost.com

Quoi qu'on peut en dire de ces chiffres ?

Déjà oui, l'affirmation semble juste.

Et on peut se dire, en écoutant donc le polémiste à la radio:

M'enfin, pourquoi ils râlent les Noirs, il y a plus de blancs tués !!!

Mais il faut aussi IMHO se poser des questions:

Par exemple, quel est le pourcentages de Blancs aux USA / aux Noirs ?  Si on veut comparer jusqu'au bout.

Wikipedia dit:

Groupes ethniques (2010) :

Donc avec 308 745 538 habitants en 2010

USA - Tableau à la *bip* déjà pas bô de comparer 2015 et 2010 !
  Kills 2015 (total 990) % des tués % Population 2010
Blancs 494 49,8% 63,7%
Noirs 258 26% 12,6%
Hispaniques 172 17,3% 8,7%

Quoi qu'on pourrait en tirer de ce nouveau tableau ?  Qu'effectivement, il semblerait que les Noirs seraient proportionnellement avec ce tableau plus tué (berk, ça me fait mal d'écrire ça) que les Blancs aux USA.

Déjà, ça peut changer des point de vue ...
En effet, on dirait que la population Noire soit plus "touchée" proportionnellement.  Et suivie de près pas les Hispaniques.

Mais il faut aussi IMHO se poser des questions: bis

Il y en a des milliers d'autres questions à se poser à mettre en opposition avec ces chiffres et qui vous feront peut être changer d'avis: rien n'est Blanc rien n'est Noir (sorry Hispanique c'est pas une couleur...).

Tout est une question de point de vue, de chiffres croisés, de ce qu'on veut vous faire croire/gober.

Bref, il faut douter de tout, se poser des questions avant de finir dans le mur de l’extrême.

vendredi 8 juillet 2016

Update info BLOCTEL - "délai +3 mois après avoir acheté sur le Net"

Pour info,

Donc je reste gentil (c'est pas sa faute à la demoiselle, elle travaille...) et j'applique ma méthode et je lui demande si elle connait BLOCTEL etc.
Elle me dit que oui mais que je suis dans un fichier sur lequel ne s'applique pas encore le délai de 1 mois après inscription sur les listes de BLOCTEL !  Ah ?

Le fichier genre "andouille tu as acheté un truc sur le Net et tu as donné ton numéro !".
Et dixit la demoiselle, cet acte d'achat donne un délai de +3 mois avant qu'ils, les pros Français du marketing téléphonique, arrêtent de m'appeler.  Cf plus bas pour ce que j'ai trouvé.

A ça se rajoute un bémol PERSO supplémentaire: lors de certains achat il y a une petite case à ne pas cocher (il y a quelques années elle était cochée de base ... et sur certains site elle est certainement encore cochée de base...) genre "autoriser à me contacter par tél par nos partenaires".  Je pense que j'ai du oublier de la décocher... ou pas fait gaffe ;)

Plus les autres bémols dans leurs FAQ sur ce qui s'inclut HoupaHⓒ dans BLOCTEL:

Non. Les professionnels avec lesquels vous êtes lié(e) par un contrat en cours peuvent toujours vous contacter.

La loi prévoit également que, par exception, vous pourrez être également démarché(e) par des professionnels en vue de fourniture de journaux, de périodiques ou de magazines.

Enfin, les instituts de sondage et les associations à but non lucratif pourront vous contacter dès lors qu’ils ne font pas de prospection commerciale.

L’inscription sur la liste d’opposition permet seulement de ne pas être démarché par des professionnels avec lesquels vous n’avez pas de contrats en cours au moment de l’appel téléphonique.

Et pour mon cas, je pense que ça entre dans le délai décrit là:

Sont considérées comme des relations contractuelles préexistantes, les contrats en cours à durée déterminée ou indéterminée qui n’ont pas fait l’objet d’une résiliation :

  • Contrat de services à exécution successive ou étalé dans le temps, comme par exemple, les abonnements
  • Contrat de service à durée indéterminée qui ne s’éteint qu’en cas de résiliation
  • Contrat à durée déterminée en cours

Pour les contrats existants, le professionnel pourra prospecter. Toutefois, une attention particulière sera portée à l’obligation qui est faite aux professionnels d’informer le consommateur de son droit malgré le contrat de ne pas être démarché au titre de la loi de 1978. Le consommateur pourra, s’il le souhaite au moment de son inscription, et si cela n’est pas encore fait, se rapprocher des professionnels concernés pour faire valoir ce droit.

Lorsque le contrat est totalement exécuté, le professionnel ne pourra plus, si le consommateur s’est inscrit sur la liste d’opposition au démarchage téléphonique, le contacter, et ce dès la fin de l’exécution.

Exemples de notions de fin d'exécution de contrat :

  • Contrat d’achat : remise du bien et paiement du prix,
  • Contrat de prestation : service totalement exécuté et remise du prix,
  • Lorsque le contrat a fait l’objet d’une résiliation par l’une ou l’autre des parties : fermeture d’un compte bancaire, résiliation d’un contrat de service ou d’assurance, ...

Lorsque le consommateur aura communiqué de manière libre et non équivoque son numéro afin d’être rappelé pour un produit ou un service donné, le professionnel ne contreviendra pas à l’interdiction :

  • Si le rappel a lieu dans un délai maximum de 3 mois
  • Ou si le consommateur a expressément et uniquement à sa demande demandé à être rappelé à une date butoir qu'il a précisé.
  • Lorsque le contrat a fait l’objet d’une résiliation par l’une ou l’autre des parties : fermeture d’un compte bancaire, résiliation d’un contrat de service ou d’assurance, ...

Et uniquement dans le cadre du produit ou service concerné.

Bref,

dura lex sed lex

qui kravainkra de toute façon ;)

- page 1 de 4