Partager à toutes et tous (enfin ceux que çà intéresse) ce que je note sur le net.

Aller au contenu | Aller au menu | Aller à la recherche

Mot-clé - Internet

Fil des billets - Fil des commentaires

dimanche 25 septembre 2016

ICANN - nouvelles clés pour les DNS en 2017, le prochain mini "bug de l'an 2000"-like pour des composants hard ?

C'est la paire clé publique-privée, la publique est connue de tous, la privée reste à l'ICANN, qui va être générée en octobre prochain.
C'est pour rendre le protocole DNS plus sécurisé.

DNS ?  En gros...
Imaginez que arfy.fr c'est une maison avec une adresse physique, une IP, une @ Mac.  Mais elle est compliquée à retenir et pas pratique.
http://www.arfy.fr c'est un FQDN, un nom de serveur ici.  Et quand vous tapez arfy.fr dans votre browser, il va faire faire une requête DNS au DNS de votre connexion réseau pour avoir la vraie adresse IP/Mac.  Et ce DNS, si il ne la connait pas, peut demander à son DNS "papa" qui peut demander à son DNS papa etc...
Et ensuite, dans le protocole DNS, un nouveau nom de serveur ou un changement d'adresse physique, va prendre de quelques heures à quand tout va mal plusieurs jours pour que la Terre entière soit au courant.

Je vous rassure, vous en théorie derrière votre ordi, tablette smartphone, no problemo.
Ça ne va pas poser de problèmes aux équipements réseau, ordis etc qui sont mis à jour... mais par contre il existera un petit risque pour les trucs "oubliés" dans un coin du réseau qui servent de DNS et qui marchent ... et dont personne ne s'occupe plus, ne se doute même plus qu'il existe et pourtant si... là il y a un risque que l'été 2017 se passe bizarrement pour les requêtes DNS qui vont passer par eux.

Source:

La clé de chiffrement qui protège Internet va être changée pour la première fois

vice.com-ICANN-DNS.jpg
motherboard.vice.com

samedi 24 septembre 2016

Wow, Phishing intéressant ... mais heureusement il n'y a pas le cadenas, hein !

Le cadenas ? Le truc en haut à gauche qui dit que vous êtes bien chez, ici, Google et pas sécurisé !  Donc -> doute.
2è doute: cf en rouge ci dessous ;)

Note : intéressant parce que je l'ai vu rarement, mais que là il est plutôt réussi donc dangereux... donc je partage !

Achtung: un site web, Google, Apple, ... , votre banque, assureur, ... na va jamais vous demander de rentrer vos coordonnées bancaires via un mail, message etc...
Si vous avez un doute: OUVREZ VOUS MÊME le site dans un onglet en tapant l'adresse avec vos petits doigts et vérifiez vos messages en ligne, et/ou appelez le service.

Vous noterez le data:text/... à la place du https://
Plus d'infos sur le data:text dans le langage HTML (votre browser) en.wikipedia.org/wiki/Data_URI_scheme.  En "résumer" c'est un objet qui est sur votre page web mais codé en texte.  Ça peut être une image (data:image), ou du texte, "plain" c'est à dire brut, ou comme ici (data:text/html) de l'HTML  qui va donc être interprété mais presque illisible vu qu'il est encodé en base64 derrière ;)

Phishing_data-text.jpg

Déjà en ce moment, plein de truc de phishing passent par un truc à la con de redirection par/via une vraie adresse Google:

  • https://www.google.com/url?hl=fr&q=https://www.google.com/url?sa%3Dt%26rct%3Dj%26... (je l'ai coupée volontairement !)
  • qui ici menait vers un autre "saut google": https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&sourc...
  • qui arrive chez http://www.natuforce.com.br/oleo-de-coco-pa...
  • qui va imiter la page Google via le data:text/html;https://play.google.com/store/account;base64,PGh0bWw+D
  • qui ne va faire qu'ouvrir une Frame (une pawe web dans la page web) vers http://www.sgrahaminc.com/media/js/g

[Bon plan] disconnect.me Pro, VPN iOS + Samsung gratos un temps...

Un ch'tit VPN ... l'offre "Pro 40$" gratuite jusqu'au 28 Septembre 2016.
Bref, vos données vont transiter par chez eux et ils disent filtrer des trucs genre trackers etc...

La desc de ce qu'il fait sur la version iOS:

About Disconnect Pro:

- Blocks invisible tracking and next generation malware (malvertising) threats
- Allows you to actually see the trackers we block
- Accelerates page load speeds by up to 44% and reduces bandwidth by up to 39% depending on your device usage!
- Unlike browser specific products, Disconnect Pro protects you across all your applications, including mobile browsers (Safari, Chrome, Firefox, Opera, etc.)

Price: Limited time offer of $40 one-time fee

Si vous voulez essayer (moi peut pas), c'est par ci dessous.

Source: Dushnock

vendredi 23 septembre 2016

J'suis d'humeur mauvaise, un pavé dans la mare - la suite

Hier je publiais "J'suis d'humeur mauvaise, un pavé dans la mare de la "bien pensance" végétarienne, pour en discuter à tête reposée".

Note 1: pour le pas les confondre on parlera de 2 choses ici, l'étude et l'article cité/source qui se base sur l'étude.

Note 2: vous aurez noté ou pas

  • que ma Tranche débutait par " Je ne dis pas que c'est vrais, ni que c'est faux, mais qu'il y a des tableaux croisés dynamiques de "partout" à étudier... ici pour contredire que manger végétarien serait "meilleur" pour la Nature dans le sens impact sur le besoin d'énergie, d'eau et d'émissions de gaz. "
  • que ma Tranche était au conditionnel
  • et que je proposais d'aller lire l'étude plutôt que l'article.

J'étais volontairement polémique, parce que l'article cité m'a énervé (d’où dans mon titre le J'suis d'humeur mauvaise) et qu'il a été repris sur les réseaux sociaux à la mode "tu vois un argument contre ces andouilles de végés".
Pas énervé par l'étude que je n'oserai pas critiquer vu que je n'ai pas pu la lire ... elle est payante et je n'en ai même pas envie, désolé pour les auteurs, mais ce n'est pas mon kif.  Seuls le résumé et un docx avec leurs chiffres sont accessibles.

Énervé parce que dès le titre de l'article, " Arrêtez-tout : les régimes végétariens sont en train de foutre en l’air la planète ", je me suis dis, boah, encore un truc partisan qui utilise l'étude à sa sauce, étude lue en diagonale pour faire passer un message biaisé.  Message qui va ravir les carnivores et faire pester les "végés".
Et OUH LA LA pour appuyer leurs dires l'argumentaire commence par "ils ne sont pas cons ceux qui ont fait l’étude parce que dans leur Université ils ont eu des Nobels, des Turings" ... et vous l'aurez peut être noté des Oscars dans leurs anciens élèves ce qui va contribuer à "la suite va être juste, c'est sûr" ;)

Et c'est surtout le paragraphe de l'article ( munchies.vice.com )

Les savants qui ont planché sur l’étude affirment que les régimes végétariens contribuent davantage au changement climatique actuel que le régime omnivore de base. Pire encore, ils affirment que les dernières recommandations du Ministère de l’Agriculture américain (le USDA) – à savoir manger moins de viande et plus de fruits et légumes et de crustacés – encouragent les citoyens à consommer naïvement plus de ressources, ce qui représente « plus d’émissions pour chaque calorie consommée ».

qui m'a fait tiquer... avant ça allait encore.
Vous noterez le "Pire" qui se veut faire référence à ce qui est démontré dans l'étude.  Mais c'est la première phrase IMHO qui est la pire affirmation !  Affirmation dont je me doutais qu'elle était probablement infondée.

Bef, j'étais en mode *facepalm* mais je me soigne donc je vérifie/réfléchi et reprends espoir dans l'humanité.

Facepalm.png
 

Et pour info, j'avais déjà noté l'étude et les "mauvaises interprétations" il y a quelques mois sur des sites américains en mode *bad buzz*.  Et là c'est revenu en Français et je me suis dit, allez hop je me lance un ch'tit débat avec moi même pour voir.

De ce que j'en ai compris, l'étude dit et veut démontrer simplement que le changement de régime proposé aux USA par je ne sais plus quel organisme pour y intégrer moins de viandes et plus de "végétaux" peut aussi avoir des effets néfastes sur l'empreinte de l'utilisation de l'eau, de l'énergie etc.  Empreinte parce que les menus changent, leur composition change et que le calcul de l'empreinte change pour garder le "nombre de calories" nécessaire par rapport à ce qui est préconisé.  Et tout le problème est là: les menus proposés baissent les apports en sucres et graisses qui sont très caloriques et les remplacent par ... devinez... qu'il faudra pour garder assez de calories augmenter en volume et donc en empreinte.
Pas du tout que manger végétarien côté utilisations de l'eau etc c'est pire ou kifkif avec de la viande.
C'est juste une question de "menu" proposés ... vs un tableau croisé dynamique qui calcule les empreintes en eau, énergie etc...

Et l'article a mélangé tout ça, en se basant je suppose sur les % plus élevés avec les menus plus "végé" et à donc extrapolé, je suppose toujours, en "the proof: manger végé c'est pire pour la planète".
Mais après c'est tellement plus facile de lire sans douter, surtout avec un tire racoleur... mais bon, c'est vrais perso j'abuse du doute (nan pas de contrepèterie).

On change de "menu" et hop ça arrange tout !

Enfin, pour ceux qui veulent approfondir, allez lire par exemple cet article qui explique bien les choses je trouve: "FCRN long summary: Energy use, GHG and blue water impacts of scenarios where US diet aligns with new USDA dietary recommendations" et qui fait aussi appel à des réactions et explications des auteurs de l'étude sourcée.

Les auteurs qui ont aussi réagi face à de mauvaises interprétations par exemple là: Setting the record straight: meat and dairy, not vegetables, are the real dietary culprits in climate change que je cite:

In a new letter to the editors published in Environment Systems and Decisions (2), CLF researchers explain where the results of the original study (3) got lost in translation. Contrary to the media’s misinterpretation of the science, the climate impact of pork is over four times higher per serving than vegetables (4). Dairy’s impact is over five times higher, and the impact of meat from ruminant animals (e.g., beef) is over 23 times higher. “We hope our letter helps set the record straight,” says Brent Kim, lead author on the letter. “Replacing meat and dairy with grains, legumes, and vegetables is the right choice for the environment.”

Bref, avant de crier au loup,

*doubt* *check the Source Luke*

MAJ: merci à Antoine pour son long commentaire hier... désolé de t'avoir déçu, c'était juste pour le "sport que j'Aime" cad me faire l'avocat du Diable pour mieux discuter de tout et de rien et refaire le Monde et tenter d'expliquer qu'il faut toujours vérifier avant de faire suivre une info ;)
Et non, je ne pense pas que l'étude est fausse, juste certaines de ses interprétations sur le Net/dans les médias.

jeudi 22 septembre 2016

Je suis étonné mais bon - dixit cette étude 2/3 du butinage est initié par les pubs...

Étude par Adobe Digital Insights ... et on ne parle pas de toute la bande passante utilisée par la pub, les trackers etc...

Bon, perso aussi

  • j'ai un antipub
  • j'utilise mes mains, enfin mes doigts et l'Historique ;)
  • j'ai des "favoris"...
  • etc

Mais bon, si une recherche "Google" puis des click est considérée comme un "click par advertising", oui ok, ça peut s'expliquer.

Source:

Two thirds of web traffic driven by advertising

netimperative-two-thirds-web-traffic-driven-advertising.jpg
netimperative.com

vendredi 16 septembre 2016

Du Lifi en test IRL à Palaiseau =)

Rappel: Lifi (ou Light Fidelity) = le réseau, internet par exemple, via des longueurs d'ondes dans le spectre Visible (la lumière qu'on voit quoi ...).  En gros des LEDs qui clignotent des données et l'adaptateur ici plugué dans le smartphone va le comprendre et lui aussi émettre de la "lumière qui clignote" vers le lampadaire pour répondre à un mail par exemple.

Note -1 : Lumière = Rayonnement électromagnétique dont la longueur d'onde, comprise entre 400 et 780 nm, correspond à la zone de sensibilité de l'œil humain, entre l'ultraviolet et l'infrarouge.
Note: le Wifi (Wireless Fidelity), c'est EXACTEMENT la même chose, mais avec un Rayonnement électromagnétique NON visible.
Note 2: la radio FM, le TNT, les ondes radios entre talkie-walkie c'est AUSSI du Rayonnement électromagnétique.
Note 3: et c'est souvent l'amalgame avec les micro-ondes qui fait penser que c'est dangereux pour nous/notre cerveau.  Certaines micro-ondes font vibrer les molécules d'eau et donc chauffer vos aliments qui en contiennent.  Je ne dis pas qu'il y a ou pas des personnes "électro sensibles", c'est tout à fait possible.
Note 4: ce qui est assurément dangereux pour les atomes et molécules et donc notre corps, notre santé, ce sont les "rayonnements ionisants".  Cad que les photons (rayonnements X et gamma) sont assez puissants pour arracher des électrons aux atomes et donc casser des trucs... (les particules ionisantes c'est une autre histoire)

Source:

Depuis samedi, l'éclairage public du quartier Camille-Claudel permet de transporter les données numériques. Une première en France.

LifiPalaiseau.jpg
leparisien.fr

mardi 6 septembre 2016

MAJ ça remarche - Rhoooo, sur mon Twitter, je me suis fait "exclure" par goo.gl... euh Why ?

MAJ 07/09/2016 depuis 19H ça remarche !

MAJ: cf tout en bas, c'est un problème général chez google...

M'enfin ?

Le pire, c'est que c'est feedburner.google.com qui publie en mon nom sur Twitter *grin*

goo.gl.violatingTermOfServices.jpg
 

Update:

dimanche 4 septembre 2016

liguedesofficiersdetatcivil - *facepalm*

Pauvres gosses ... plus tard ...

Ce site recense les prénoms les plus "oufs" / "zarbs" / "décalés" / "acceptés" qui sont publiés officiellement HoupaHⓒ
Allez voir par , c'est ... *facepalm*

Question #2: Lequel de ces prénoms n’a pas été Prénom de l’année ?

loec.fr.jpg
liguedesofficiersdetatcivil.fr

jeudi 1 septembre 2016

Loi - Arrêté du 16 décembre 2011 relatif à l'application de l'article R. 111-14 du code de la construction et de l'habitation (Version consolidée au 01 septembre 2016)

Ou comment la Loi "oblige" / arrêté / décide / décrète / autre-truc-juridique comment que le "réseau" doit être installé dans les futures habitations (demande déposée à partir de today, 1er Septembre 2016).
J'ai l'impression, impression parce que perso mon moteur de compréhension du langage pas Naturel législatif en est resté au niveau primaire..., que maintenant c'est pour tous les logements.

Note: corrigez moi !

Bref

  • Pas compris l'annexe I: c'est une histoire de zones où ça entre en vigueur... et pas les zaut' ?  Ou c'est un découpage administratif de la métropole ?
  • Pas sûr de comprendre ce que nos législateurs veulent dire avec "câblage en étoile" dans l'article 6
  • J'Aime bien l'article 7: l'installateur de la fibre optique, ben il doit vérifier son installation ;)  Merci !  *lol*
  • L'Article 11, c'est une erreur/oubli ???  Ou ça veut dire que les habitations avant le 1er avril 2012 sont "out of the scope" ?
  • Ça décrit
    • Le téléphone qui n'arrive.  En tout cas la prise pour avoir le tél;)
    • Un dispositif de brassage
    • De la fibre, même si elle est reliée à rien. 
    • Rien sur le Wifi. 
    • Des distances entre les câbles fixées...
    • Le nombre de prises par types de pièces
  • Quid des réseaux sans fils au milieu de nulle part ?  Genre une maison loin de tout, même si jamais le téléphone arrivera, elle devra être équipée ?  Alors que satellites ToussaHⓒ ?

Bref, voilà l'arrêté:

Arrêté du 16 décembre 2011 relatif à l'application de l'article R. 111-14 du code de la construction et de l'habitation 

NOR: DEVL1131114A 
Version consolidée au 01 septembre 2016 

LegiFrance-article_R._111-14.jpg
legifrance.gouv.fr

mercredi 31 août 2016

NET NEUTRALITÉ - Le BEREC publie des lignes directrices sur la neutralité de l'internet

Si certains s'en félicitent alors ..... c'est qu'on est sauvé ? ;)

Source:

Le BEREC publie ses lignes directrices.
L'Arcep s'en félicite et organise la mise en œuvre du règlement européen.


ACERP-neutralite_du_net.jpg
arcep.fr/

- page 1 de 77