Le cadenas ? Le truc en haut à gauche qui dit que vous êtes bien chez, ici, Google et pas sécurisé !  Donc -> doute.
2è doute: cf en rouge ci dessous ;)

Note : intéressant parce que je l'ai vu rarement, mais que là il est plutôt réussi donc dangereux... donc je partage !

Achtung: un site web, Google, Apple, ... , votre banque, assureur, ... na va jamais vous demander de rentrer vos coordonnées bancaires via un mail, message etc...
Si vous avez un doute: OUVREZ VOUS MÊME le site dans un onglet en tapant l'adresse avec vos petits doigts et vérifiez vos messages en ligne, et/ou appelez le service.

Vous noterez le data:text/... à la place du https://
Plus d'infos sur le data:text dans le langage HTML (votre browser) en.wikipedia.org/wiki/Data_URI_scheme.  En "résumer" c'est un objet qui est sur votre page web mais codé en texte.  Ça peut être une image (data:image), ou du texte, "plain" c'est à dire brut, ou comme ici (data:text/html) de l'HTML  qui va donc être interprété mais presque illisible vu qu'il est encodé en base64 derrière ;)

Déjà en ce moment, plein de truc de phishing passent par un truc à la con de redirection par/via une vraie adresse Google:

• https://www.google.com/url?hl=fr&q=https://www.google.com/url?sa%3Dt%26rct%3Dj%26... (je l'ai coupée volontairement !)
• qui ici menait vers un autre "saut google": https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&sourc...
• qui arrive chez http://www.natuforce.com.br/oleo-de-coco-pa...
• qui va imiter la page Google via le data:text/html;https://play.google.com/store/account;base64,PGh0bWw+D
• qui ne va faire qu'ouvrir une Frame (une pawe web dans la page web) vers http://www.sgrahaminc.com/media/js/g

Hier je publiais "J'suis d'humeur mauvaise, un pavé dans la mare de la "bien pensance" végétarienne, pour en discuter à tête reposée".

Note 1: pour le pas les confondre on parlera de 2 choses ici, l'étude et l'article cité/source qui se base sur l'étude.

Note 2: vous aurez noté ou pas

• que ma Tranche débutait par " Je ne dis pas que c'est vrais, ni que c'est faux, mais qu'il y a des tableaux croisés dynamiques de "partout" à étudier... ici pour contredire que manger végétarien serait "meilleur" pour la Nature dans le sens impact sur le besoin d'énergie, d'eau et d'émissions de gaz. "
• que ma Tranche était au conditionnel
• et que je proposais d'aller lire l'étude plutôt que l'article.

J'étais volontairement polémique, parce que l'article cité m'a énervé (d’où dans mon titre le J'suis d'humeur mauvaise) et qu'il a été repris sur les réseaux sociaux à la mode "tu vois un argument contre ces andouilles de végés".
Pas énervé par l'étude que je n'oserai pas critiquer vu que je n'ai pas pu la lire ... elle est payante et je n'en ai même pas envie, désolé pour les auteurs, mais ce n'est pas mon kif.  Seuls le résumé et un docx avec leurs chiffres sont accessibles.

Énervé parce que dès le titre de l'article, " Arrêtez-tout : les régimes végétariens sont en train de foutre en l’air la planète ", je me suis dis, boah, encore un truc partisan qui utilise l'étude à sa sauce, étude lue en diagonale pour faire passer un message biaisé.  Message qui va ravir les carnivores et faire pester les "végés".
Et OUH LA LA pour appuyer leurs dires l'argumentaire commence par "ils ne sont pas cons ceux qui ont fait l’étude parce que dans leur Université ils ont eu des Nobels, des Turings" ... et vous l'aurez peut être noté des Oscars dans leurs anciens élèves ce qui va contribuer à "la suite va être juste, c'est sûr" ;)

Et c'est surtout le paragraphe de l'article ( munchies.vice.com )

Les savants qui ont planché sur l’étude affirment que les régimes végétariens contribuent davantage au changement climatique actuel que le régime omnivore de base. Pire encore, ils affirment que les dernières recommandations du Ministère de l’Agriculture américain (le USDA) – à savoir manger moins de viande et plus de fruits et légumes et de crustacés – encouragent les citoyens à consommer naïvement plus de ressources, ce qui représente « plus d’émissions pour chaque calorie consommée ».

qui m'a fait tiquer... avant ça allait encore.
Vous noterez le "Pire" qui se veut faire référence à ce qui est démontré dans l'étude.  Mais c'est la première phrase IMHO qui est la pire affirmation !  Affirmation dont je me doutais qu'elle était probablement infondée.

Bef, j'étais en mode *facepalm* mais je me soigne donc je vérifie/réfléchi et reprends espoir dans l'humanité.

Et pour info, j'avais déjà noté l'étude et les "mauvaises interprétations" il y a quelques mois sur des sites américains en mode *bad buzz*.  Et là c'est revenu en Français et je me suis dit, allez hop je me lance un ch'tit débat avec moi même pour voir.

De ce que j'en ai compris, l'étude dit et veut démontrer simplement que le changement de régime proposé aux USA par je ne sais plus quel organisme pour y intégrer moins de viandes et plus de "végétaux" peut aussi avoir des effets néfastes sur l'empreinte de l'utilisation de l'eau, de l'énergie etc.  Empreinte parce que les menus changent, leur composition change et que le calcul de l'empreinte change pour garder le "nombre de calories" nécessaire par rapport à ce qui est préconisé.  Et tout le problème est là: les menus proposés baissent les apports en sucres et graisses qui sont très caloriques et les remplacent par ... devinez... qu'il faudra pour garder assez de calories augmenter en volume et donc en empreinte.
Pas du tout que manger végétarien côté utilisations de l'eau etc c'est pire ou kifkif avec de la viande.
C'est juste une question de "menu" proposés ... vs un tableau croisé dynamique qui calcule les empreintes en eau, énergie etc...

Et l'article a mélangé tout ça, en se basant je suppose sur les % plus élevés avec les menus plus "végé" et à donc extrapolé, je suppose toujours, en "the proof: manger végé c'est pire pour la planète".
Mais après c'est tellement plus facile de lire sans douter, surtout avec un tire racoleur... mais bon, c'est vrais perso j'abuse du doute (nan pas de contrepèterie).

On change de "menu" et hop ça arrange tout !

Enfin, pour ceux qui veulent approfondir, allez lire par exemple cet article qui explique bien les choses je trouve: "FCRN long summary: Energy use, GHG and blue water impacts of scenarios where US diet aligns with new USDA dietary recommendations" et qui fait aussi appel à des réactions et explications des auteurs de l'étude sourcée.

Les auteurs qui ont aussi réagi face à de mauvaises interprétations par exemple là: Setting the record straight: meat and dairy, not vegetables, are the real dietary culprits in climate change que je cite:

In a new letter to the editors published in Environment Systems and Decisions (2), CLF researchers explain where the results of the original study (3) got lost in translation. Contrary to the media’s misinterpretation of the science, the climate impact of pork is over four times higher per serving than vegetables (4). Dairy’s impact is over five times higher, and the impact of meat from ruminant animals (e.g., beef) is over 23 times higher. “We hope our letter helps set the record straight,” says Brent Kim, lead author on the letter. “Replacing meat and dairy with grains, legumes, and vegetables is the right choice for the environment.”

Bref, avant de crier au loup,

*doubt* *check the Source Luke*

MAJ: merci à Antoine pour son long commentaire hier... désolé de t'avoir déçu, c'était juste pour le "sport que j'Aime" cad me faire l'avocat du Diable pour mieux discuter de tout et de rien et refaire le Monde et tenter d'expliquer qu'il faut toujours vérifier avant de faire suivre une info ;)
Et non, je ne pense pas que l'étude est fausse, juste certaines de ses interprétations sur le Net/dans les médias.

Rappel: Lifi (ou Light Fidelity) = le réseau, internet par exemple, via des longueurs d'ondes dans le spectre Visible (la lumière qu'on voit quoi ...).  En gros des LEDs qui clignotent des données et l'adaptateur ici plugué dans le smartphone va le comprendre et lui aussi émettre de la "lumière qui clignote" vers le lampadaire pour répondre à un mail par exemple.

Note -1 : Lumière = Rayonnement électromagnétique dont la longueur d'onde, comprise entre 400 et 780 nm, correspond à la zone de sensibilité de l'œil humain, entre l'ultraviolet et l'infrarouge.
Note: le Wifi (Wireless Fidelity), c'est EXACTEMENT la même chose, mais avec un Rayonnement électromagnétique NON visible.
Note 2: la radio FM, le TNT, les ondes radios entre talkie-walkie c'est AUSSI du Rayonnement électromagnétique.
Note 3: et c'est souvent l'amalgame avec les micro-ondes qui fait penser que c'est dangereux pour nous/notre cerveau.  Certaines micro-ondes font vibrer les molécules d'eau et donc chauffer vos aliments qui en contiennent.  Je ne dis pas qu'il y a ou pas des personnes "électro sensibles", c'est tout à fait possible.
Note 4: ce qui est assurément dangereux pour les atomes et molécules et donc notre corps, notre santé, ce sont les "rayonnements ionisants".  Cad que les photons (rayonnements X et gamma) sont assez puissants pour arracher des électrons aux atomes et donc casser des trucs... (les particules ionisantes c'est une autre histoire)

Source:

Depuis samedi, l'éclairage public du quartier Camille-Claudel permet de transporter les données numériques. Une première en France.


leparisien.fr

Pauvres gosses ... plus tard ...

Ce site recense les prénoms les plus "oufs" / "zarbs" / "décalés" / "acceptés" qui sont publiés officiellement HoupaHⓒ
Allez voir par là, c'est ... *facepalm*

Question #2: Lequel de ces prénoms n’a pas été Prénom de l’année ?


liguedesofficiersdetatcivil.fr

Si certains s'en félicitent alors ..... c'est qu'on est sauvé ? ;)

Source:

Le BEREC publie ses lignes directrices.
L'Arcep s'en félicite et organise la mise en œuvre du règlement européen.


arcep.fr/