lundi, 16. septembre 2019
Je n'arrête pas de le répéter à mes enfants, en Math faut savoir lire.
Quand tu as fini de lire, tu relis l'énoncé. Zarb hein, la question que tu te poses "papaaaaaaaaaaaaaaa c'est pas possible j'y arrrrrrrive paaaaaaaaaaaaaaaaaas", ben elle est plus haut dans le texte ou sur la ligne que tu n'as pas encore lue.
Tu dois aussi connaître la règle de 3.
Et important, parce que dans les exos c'est souvent là qu'est le piège, il faut comparer ce qui est comparable... genre les données sont en mètres et on te demande la surface en cm² ...
Ben là les journaleux, ils auraient du demander de l'aide à Cédric Villani ;)
En gros se comparer à la moyenne oui, mais quand on cite/lit l'article on voit rapidement qu'il y a un problème d'échelle:
Le quotidien d’information économique s’est en effet contenté de prendre le montant annuel de salaire indiqué dans le rapport de l’OCDE en dollars et en parité de pouvoir d’achat (PPA), puis de le convertir en euros. Or ce calcul ne prend pas en compte le coefficient de parité de pouvoir d’achat (qui vise à établir une comparaison entre les pays malgré la différence du niveau des prix). Résultat : le montant de salaire annuel donné par les Echos est surestimé de 18%. Par ailleurs, à aucun moment il n’est mentionné qu’il s’agit du salaire brut, également supérieur de 26% environ au salaire net.
Il est vrais qu'on peut se demander si c'est de l'incompétence ou de la malveillance.
Salaires des profs : le grand n’importe quoi médiatique
par Frédéric Lemaire
acrimed.org
Le problème c'est qu'après le mode "Légende urbaine" s'active.
